Индейцы ничего не получили
Одним из самых известных случаев биопиратства в медицине является история препарата каптоприла. Еще в 1950-х годах внимание западных ученых, занимающихся поиском новых методов лечения гипертонии, привлекло сообщение, что люди, укушенные ямкоголовой гадюкой жарарака, которая водится в Бразилии, или раненные стрелой, смазанной ее ядом, практически моментально падают без чувств из-за резкого снижения артериального давления. В 1968 году из яда этой змеи они выделили пептиды, которые подавляют активность ангиотензинпревращающего фермента (АПФ). А в 1975 году трем исследователям из американской фармацевтической компании Squibb Мигелю Ондетти, Бернарду Рубину и Дэвиду Кушману удалось создать на его основе первый в США ингибитор АПФ для лечения гипертонии и некоторых типов застойной сердечной недостаточности каптоприл. Компания получила патент на препарат и успешно пользовалась своими исключительными правами на его продажу весь срок, отведенный законодательством. При этом никаких выгод и денег коренное бразильское племя, которое поделилось знаниями об удивительном свойстве яда жарараки, не получило.
История дерева ним
Сегодня биопиратство изредка может происходить и внутри одной страны, когда толстосумы или чиновники отбирают ресурсы у менее влиятельных граждан, но чаще всего биопиратами выступают крупные корпорации из технологически развитых стран, а их жертвами становятся бедные государства, обладающие уникальными знаниями и биоресурсами. Транснациональные компании изучают опыт аборигенных культур, слегка изменяют или просто дорабатывают их медицинские или сельскохозяйственные но-у-хау, патентуют их как собственные изобретения, а затем продают продукцию по завышенным ценам, пользуясь монопольным положением на рынке.
В Индии дерево ним (лат. Azadirachta indica) называют «деревом, которое лечит все» и широко используют в традиционном сельском хозяйстве и медицине на протяжении тысячелетий. В последние 70 лет исследованием его полезных свойств активно занимались индийские ученые, однако они не предприняли никаких попыток получить формулу его химического состава. В то же время американская фирма WR Grace в 1994 году зарегистрировала патент в США и в Европе на фунгицид, изготовленный из экстракта дерева нима.
Получив эксклюзивные права на продукт, который индийские фермеры использовали веками, компания WR Grace скупила почти все семена дерева. Их цена моментально взлетела, и посадочный материал стал недоступным для местных аграриев. Из-за монополии этой компании жители Индии были вынуждены использовать запатентованные продукты и попали в зависимость от владельца патента. При этом никакие отчисления от прибыли, получаемой от продажи фунгицида, в страну его происхождения не поступили. В результате в 2000 году несколько индийских и европейских общественных организаций подали на компанию WR Grace в суд, который после долгих разбирательств аннулировал действие патента.
Правовая путаница
История дерева ним стала первым случаем отмены патента на основании обвинений в биопиратстве. Но в целом из-за путаницы, связанной с тем, что именно, как и кем может быть запатентовано, законодательство в сфере авторского права чаще оказывается на стороне крупных компаний. Дело в том, что они патентуют не собираемые ими растения, а конкретные химические вещества, выделенные из этих растений или разработанные на их основе.
С одной стороны, структура и синтез таких соединений не являются частью местных медицинских или сельскохозяйственных знаний, но с другой – именно они привлекают внимание исследователей к анализу свойств растений. Так, 20 лет назад группа французских ученых отправилась в Гвиану, чтобы больше узнать о местных противомалярийных средствах. Результаты их исследования были опубликованы в 2005 году, а в 2015 году был получен патент на новое соединение из растения квассия горькая (лат. Quassia amara), которое обладает противомалярийными свойствами. Это соединение ученые обнаружили не в традиционных препаратах (настойках, отварах, порошках и пр.), а в спиртовом экстракте растения. Таким образом, их открытие не имело прямого отношения к традиционным знаниям и технологиям народа Гвианы. Тем не менее, именно опыт местных жителей побудил ученых выбрать в качестве объекта своего исследования Q. amara из тысяч других растений. Это противоречие и стало предметом спора между правительством Гвианы и Французским институтом исследований в области развития, который продолжается и сегодня.
Разведчики действуют цивилизованно
Биопиратство касается только тех случаев, когда исследовательские организации используют биологические ресурсы или эксплуатируют традиционные знания без официального разрешения. Его цивилизованной альтернативой является биоразведка. Практикующие ее компании пытаются искать биологические ресурсы законным образом, проявляя уважение к местному населению и его правам. Они получают предварительное согласие на проведение исследований, заключают соглашение о совместном использовании выгод, берут на себя обязательства направлять часть будущих доходов на развитие инфраструктуры и пр.
Одним из немногочисленных примеров такого сотрудничества стало изучение компанией Unilever растения Hoodia Gordonii на юге Африки. Его традиционно использует народ сан (бушмены пустыни Намиб) в качестве средства для подавления аппетита. Компания заключила соглашение с Южно-Африканским советом по научным и промышленным исследованиям, что народ сан будет получать от 6 до 8% доходов от продажи товаров, содержащих любые производные этого растения. Впрочем, в 2008 году, инвестировав 20 млн евро в предварительные исследования, компания Unilever свернула этот проект, поскольку клинические испытания показали, что худия не может быть достаточно безопасным и эффективным средством для похудения.
В тупике
Попытки навести порядок в сфере биопиратства и биоразведки предпринимаются с 1992 года, когда ООН приняла «Конвенцию о биологическом разнообразии», гарантирующую странам права доступа к генетическим ресурсам, которые находятся на их территории. Этот документ ратифицировали все государства мира, за исключением Андорры, Ватикана и США, однако он не смог кардинально изменить ситуацию, поскольку далеко не все национальные правительства разработали и приняли законы, реализующие его положения. К тому же для решения проблемы биопиратства необходимы изменения в системе международного патентного права. Хотя патенты были введены для защиты
изобретений и стимулирования инноваций, сегодня, по мнению многих экспертов, они препятствуют исследованиям во многих важных областях.
Биопиратство – это присвоение знаний и ресурсов коренных народов частными лицами или учреждениями для получения финансовой выгоды и монопольного контроля путем оформления патентов или прав на интеллектуальную собственность.
Чтобы противостоять этому, некоторые ученые пытаются собирать данные и публиковать их в открытом доступе, что должно помешать крупным корпорациям претендовать на уникальность и новизну, которые служат двумя главными критериями для выдачи патентов. Примером такой базы данных является онлайн-банк GenBank, в котором хранятся генетические последовательности многих сельскохозяйственных культур, или различные банки семян растений.
Однако биопиратство вряд ли скоро исчезнет. Дефицит эффективных лекарств, например антибиотиков, а также угроза изменения климата будет и дальше заставлять многие крупные корпорации собирать перспективные биоресурсы во всех уголках мира и патентовать продукты из них, не считаясь с интересами местных жителей.
