Публикации с последствиями
Некоторое время назад в нескольких престижных медицинских журналах появились публикации, основанные на базе медицинских данных компании Surgisphere. Так, New England Journal of Medicine опубликовал исследование, которое включало данные пациентов с COVID-19 из 169 больниц в 11 странах Азии, Европы и Северной Америки. В нем говорилось о том, что обычные сердечные препараты, известные как ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента и блокаторы рецепторов ангиотензина, не связаны с более высоким риском для пациентов с COVID-19.
Другое исследование с использованием базы данных Surgisphere, обнаружило, что антипаразитарный препарат ивермектин снижает смертность у тяжело больных пациентов с Covid-19. Это побудило перуанское правительство добавить этот препарат к своим национальным руководствам по лечению коронавирусной инфекции.
Но настоящей «бомбой» стала статья, опубликованная 22 мая в журнале The Lancet. Она описывала исследование с участием более 96 000 пациентов из 671 больницы на шести континентах, результаты которого говорили о том, что у пациентов, получавших хлорохин или его менее токсичное производное гидроксихлорохин, риск смерти был значительно выше, чем у пациентов, не принимающих эти препараты. «Наши результаты свидетельствуют не только об отсутствии терапевтической пользы, но и потенциальном вреде при использовании схем лечения с гидроксихлорохином или хлорохином у госпитализированных пациентов», — отмечали авторы статьи.
В ответ на эти данные Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) приостановила тестирование этих препаратов, в котором принимало участие более 3500 пациентов в 35 странах мира. Этому примеру последовали и некоторые национальные правительства. Однако на прошлой неделе исследования были возобновлены. Произошло это после громкого скандала, который и сегодня продолжает набирать обороты.
Первые подозрения
Сразу после публикации этого исследования некоторые статистики и ученые подвергли сомнению приведенные в нем данные. В первую очередь их смутила слишком очевидная однородность популяций пациентов. Например, в таблице сводных данных показатели курения, составляли от 9,4 до 10,3% для всех шести континентов, на самом же деле диапазон уровней курения в популяциях значительно шире.
В статьях были замечены и фактические ошибки. Так, в одном исследовании говорилось, что по данным Surgisphere, собранных в 5 больницах Австралии, на 21 апреля было зарегистрировано 73 смертельных случая, тогда как по данным Университета Джона Хопкинса их было только 67.
The Lancet опубликовал небольшие поправки к статье, но тут к расследованию подключились журналисты ведущих мировых изданий (Guardin, New York Times, Reuters). Больше всего их заинтересовало то, как небольшая и малоизвестная фирма стала владельцем мощнейшей международной базы медицинских данных, которая охватывала 96 000 пациентов в 1200 больницах по всему миру?
Не работали и даже не слышали
Журналисты выяснили, что Surgisphere была зарегистрирована только в 2008 году и с тех пор занималась, в основном, выпуском учебников. Исполнительный директор фирмы сосудистый хирург Сапан Десаи, который являлся соавтором всех опубликованных статей, ранее выступал ответчиком в трех исках о медицинской халатности, а некоторые сотрудники компании и вовсе не имели отношения ни к науке, ни к медицине. Так, один из научных редакторов оказался писателем-фантастом и фэнтезийным художником, а руководитель отдела маркетинга – «моделью для взрослых». К тому же Surgisphere была практически не представлена в Интернете. В его твиттере меньше 170 подписчиков, а ссылка «контакты» на домашней странице компании вела на шаблон WordPress для сайта по криптовалюте, что вызывало вопросы о том, как больницы могли связаться с компанией.
Один из научных редакторов Surgisphere оказался писателем-фантастом и фэнтезийным художником, а руководитель отдела маркетинга – «моделью для взрослых»
Все эти факты еще больше укрепили сомнения журналистов. Они начали обзванивать больницы, которые согласно заявлению Surgisphere, поставляют им медицинские данные. Все пять больниц Австралии, которые были внесены в базу данных заявили, что никогда не сотрудничали с этой компанией и даже никогда не слышали о ней. Та же история повторилась и с другими лечебными учреждениями. Национальная служба здравоохранения Шотландии, которая упоминалась на веб-сайте компании, официально заявила, что ни одна из ее больниц не работала с Surgisphere, и попросила компанию удалить изображение больницы в Глазго со своего веб-сайта.
Не заслуживает доверия
Во время пандемии компания Surgisphere продвигала не только собственную базу медицинских данных, но и свой инструмент оценки тяжести COVID-19, который призван помочь врачам решить, как распределять ограниченные ресурсы, такие как кислород и механические вентиляторы, для пациенты, которые нуждаются в них больше всего.
В последние пару месяцев Африканская федерация неотложной медицинской помощи (AFEM), международная некоммерческая организация, продвигала этот инструмент для использования в 26 странах Африки.
Чтобы использовать это приложение, бесплатно доступное на сайте компании, врач должен ввести подробную информацию о симптомах пациента и состоянии его здоровья, а затем получить прогноз. В бумажной версии это выглядит как дерево решений с вопросами о пациенте и его жизненных показателях. Критерии пациента, которые должны быть включены в инструмент, были предложены AFEM, но структура дерева и сами пороги были установлены Surgisphere.
Однако после скандала с базой данных, в заявлении, опубликованном 5 июня, AFEM объявила, что рекомендует врачам прекратить использование инструмента, поскольку он не заслуживает доверия. «Мы признаем, что продвигали использование этого инструмента, и смущены тем, что из-за выводов, связанных с Surgisphere, нам пришлось аннулировать этот ресурс», — говорится в заявлении.
Статьи отозваны, а «осадочек остался»
Когда обман вскрылся журналы The Lancet и New England Journal of Medicine отозвали опубликованные статьи, а ВОЗ возобновила приостановленные клинические испытания гидроксихлорохина. Однако расследование, связанное с фальсификацией данных Surgisphere, продолжается. Открытыми остаются вопросы, в чьих интересах действовала компания и были ли у «липовых» исследований конкретные заказчики.
Впрочем, даже если речь идет о «самодеятельности», научному сообществу предстоит пересмотреть механизмы проверки данных в научных статьях. Допускать повторения подобных фальсификаций нельзя, поскольку они способны поставить под сомнение целостность ключевых исследований , опубликованных в ведущих мировых научных журналах.
Престижным медицинским журналам не часто приходится отзывать опубликованные материалы, но такое иногда происходит. Самый громкий из подобных случаев был связан со статьей британского гастроэнтеролога Эндрю Уэйкфилда о связи между прививкой от кори, паротита и краснухи с аутизмом. Когда ни одна лаборатория не смогла подтвердить его сообщение, а журналистское расследование показало, что эта работа была оплачена обществом противников вакцинации, а Уэйкфилд также втайне получил деньги от адвокатов, которые уговаривали родителей аутистов подавать иски против фармкомпаний, журнал The Lancet отозвал статью и даже впервые за свою историю, которую он ведет с 1823 года, удалил ее из архивов.
Использованы фото Shutterstock/FOTODOM UKRAINE
