Эта технология уже успешно использовалась в нескольких клинических испытаниях для лечения сердечно-сосудистых заболеваний и рака. В вакцине используется безопасный носитель аденовируса, который содержит клонированную цепь ДНК, которая заставляет клетки носоглотки продуцировать вирусный белок, который, в свою очередь, вызывает иммунный ответ организма. Настоящего вируса SARS-CoV-2 в вакцине нет.
Предварительные результаты показывают, что вакцина хорошо зарекомендовала себя в исследованиях на животных, а клинические испытания на людях начнутся в течение нескольких ближайших месяцев, поскольку в настоящее время компания ведет переговоры об их финансировании.
Команда начала разработку вакцины еще весной 2020 года. Назальная доставка была выбрана потому, что вирус естественным образом передается через дыхательные пути, и некоторые исследования показали, что назальное введение, по-видимому, вызывает более широкий иммунный ответ чем внутримышечное введение. Так, вакцины, вводимые внутримышечно, производят антитела IgG в кровотоке, но назальные вакцины также вызывают ответ IgA, который защищает слизистые оболочки. Ученые предполагаеют, что это также может предотвратить передачу вируса вакцинированными людьми.
Финские ученые не слишком беспокоятся, что отстают в гонке вакцин от своих коллег, которые уже вывели свои продукты на рынок. Они считают, что текущие программы вакцинации не устраняют потребность в новых вакцинах, поскольку ожидается, что новые варианты вызовут новые волны инфекции.
Профессор вирусологии Калле Саксела из Университета Хельсинки, который также входит в состав правления Rokote Laboratories Finland Ltd. считает, что даже если мы сможем вакцинировать все население, по крайней мере, людям из групп медицинского риска в ближайшие годы по-прежнему нужны были новые вакцины против новых вариантов вируса. Используемые в настоящее время вакцины обеспечивают явно более низкую защиту от южноафриканского варианта, который, вероятно, станет доминирующим в следующей волне.
В назальной вакцине Rokote Laboratories Finland Ltd. уже учтены наиболее важные варианты — южноафриканский, бразильский и британский. Это, по мнению ее создателей, наряду с удобной формой выпуска обеспечит спрос на их вакцину.
СПРАВКА
Последние отчеты показывают, что вакцины Pfizer-BioNTech и Moderna, менее эффективны против варианта B.1.351, впервые обнаруженного в Южной Африке. Вакцина Johnson & Johnson имела 57% эффективности в Южной Африке, где этот вариант распространен, по сравнению с 72% в США. Вакцина Новавакс имела 49% эффективности в Южной Африке по сравнению с 90% в Великобритании.
Худший результат был у вакцины AstraZeneca, которая в Южной Африке показала эффективность менее 25% против легких и умеренных заболеваний и не соответствовала минимальным международным стандартам для использования в чрезвычайных ситуациях.
Использованы фото Shutterstock/FOTODOM UKRAINE
